来源：券业行家
出乎行家意料的是，在《认命！财信证券评级有“坑”》一文中爆料了联合资信评级报告出现“笔误”，引发连篇的热议。或许是利益相关，部分读者在评论区给行家扣上了“小题大做”“无聊”的“帽子”。更有若干不友善的留言，指责行家“蹭热度”。怎一个“欲加之罪”！为了回应圈内外好友，以正视听，行家有责任站在公正的立场上，帮助某些金融人士端正态度，提高认识。
缘起：报告“笔误”
话说，资本市场电子化信息平台在今年6月18日更新了由联合资信评估股份有限公司（简称：联合资信）出具的《财信证券股份有限公司2025年跟踪评级报告》（联合〔2025〕4617 号）。
对财信证券申报IPO事项关注多时的行家，第一时间翻阅了这份由专业组织出具的评级报告，意外发现了一处笔误。行家注意到，评级报告签署日期为6月17日，签章页署名的评级总监签名肉眼难以辨认，猜测可能是“刘克东”。后列项目组负责人“陈鸿儒”和项目组成员“薛峰”。官网显示，联合资信“拥有一支团结、高效、专业、具有高度责任感的高管团队”。公开名单中单是评级总监就多达22人。
另据中证协统计，截至2025年一季度末，联合资信共有分析师338名，其中180人执业五年以上，97人执业期限在三到五年。
修订：从善如流
行家本以为财信证券和联合资信会及时发现相关问题，却迟迟未见更正信息。为此，行家在6月24日进行了公开点评，对专业组织的严谨性提出疑问。
发文次日，行家发现联合资信更新了评级报告，标注“以此为准”。不愧是知名评级组织，及时更正错误，诠释了“从善如流”的内涵。关于联合资信，公开信息中未见来自证监系统的处罚。不过，2024年初，人民银行官网发布了两份涉及联合资信的行政罚单，罚款金额接近770万元。2023年11月下发的〔2023〕84号和85号监管函显示：联合资信未按规定办理备案；未按照法定评级程序及业务规则召开信用评级业务；违反独立性要求；未按照规定披露信息或者披露虚假信息；违反一致性原则。
为此，“央妈”对联合资信予以警告，罚款741万元；时任联合资信总裁万某伟同时被警告，罚款27万元。
时隔一年多时间，想来联合资信已经认错认罚，彻底整改。然而，本次的笔误，难免让外界产生怀疑：其“高度责任感”，究竟体现在何处？
争议：三点话题
推文发布之后，评论区顿成观点交锋之地。部分言论对指正错误冷嘲热讽，甚至对行家立场与专业性进行无端攻击。
概而言之，反对声浪主要聚焦于三点。行家在此逐一回应，以正视听：
一是“小题大做论”。
部分网友可能存在误解，指责行家“无聊”，“小题大做”。而当行家提示需要严谨措辞谨时，还收到了反讽。
评级报告的本质是“信用定价工具”，而非普通文书。评级报告直接关联债券定价、投资者决策乃至金融市场信用体系。因为读音相似，将“任命”误作“认命”，表面是文字错误，实则暴露的是从撰写到审核全流程的疏漏。
——试想，若报告中“违约率”“偿债覆盖率”等关键数据因类似疏漏出现偏差，后果是否还能用“小事”概括？金融行业的“严谨性”是刻在基因里的要求，这不是“锱铢必较”，而是对市场规则的敬畏。
公信力是专业组织的生命线。为何公众对政府文件、权威媒体的文字错误零容忍？因它们代表着“权威性”与“可信度”。
评级组织同理，其报告被视为“信用资质的权威判断”，客户付费购买的不仅是结论，更是“专业严谨的服务流程”。若连基础文字校验都做不到，如何让市场相信其对复杂财务数据、行业风险的分析能力？这不是“拿高要求绑架普通人”，而是行业属性决定的“底线标准”。
二是“情有可原”论。
部分读者表示评级组织工作辛苦，“每年跟踪季写几十篇报告”，“加了多少班熬了多少夜”。更有留言指责行家“外行”，不分析评级报告发布的流程。
作为基层牛马之一，行家感同身受，理解从业者的辛苦，并且多次为多劳少得的从业人员奔走呼吁。
话又说回来，任何行业都有工作压力，金融行业的特殊性在于“错误成本极高”。特别是涉及风险定价的核心组织，其工作特性本身就要求极高的精确度和责任心。
“忙”和“累”是行业常态，但绝非降低标准的借口。专业的组织，必然配备与其产出重要性相匹配的质量控制流程和资源投入。
正如手术台上的疲惫，不能成为医生（除了4+4那位）失误的理由，评级组织的报告也不应因“加班”而降低标准。
专业敬畏不容打折！”加班熬夜”不是错误的遮羞布，勤勉尽责与体力投入不能划等号。
真正的专业，是在压力下仍能守住质量底线；真正的行业尊重，是正视问题而非用“打工人辛苦”转移焦点——市场不会因“员工熬夜”就宽容一份错误报告对投资决策的误导。如果连基础的文字质量都无法在高压下保证，这才是真正需要反思和改善的关键点，而不是抱怨监督者。
本次的错误，恰恰暴露了评级组织在出具报告的流程中，关键环节形同虚设或执行失效。
简单的常识性用词错误，本应在任意环节被拦截，却“过五关斩六将”，错误的出现在投资者面前。
究其原因，要么是流程节点形同虚设（如审核敷衍），要么是内部质控体系存在漏洞（如未建立标准化校验清单）。用“流程存在”掩盖“执行失效”，本质是混淆了“制度设计”与“落地效果”——就像银行有严密的风控流程，却仍需警惕操作风险，难道能以“流程完善”为由忽视具体漏洞？
三是“动机不纯论”。
部分网友否认来自利益相关，却以“理中客”的态度，指责行家“野鸡媒体”“博眼球”“蹭热度”。
平心而论，财信证券并非证券行业“顶流”，筹备A股上市也尚在征途。联合资信作为评级组织，极少出现在公开报道中。
行家想来想去，还是不明白：究竟有什么“热点”可蹭？
用“身份标签”攻击，暴露的是理屈词穷。
如果指正评级组织的专业“疏漏”，可以曲解为“博眼球”，那是否意味着行业只允许“赞歌”，不允许“批评”？否则就要被扣上一顶帽子，再踏上一只脚？
要知道，负有“看门人”职责的金融组织，从来离不开外部监督。如果习惯了“听好话”，将善意的批评视为“找茬”，只会陷入“专业性自负”的陷阱。
今天对“笔误”的包容，明天可能演变为对“评级逻辑漏洞”的纵容——金融市场的健康，需要的是“闻过则喜”的组织，而非“玻璃心”的巨婴。讳疾忌医，拒斥媒体监督，才是真正的危机。
深思：行业公信力考问
复盘本起事件，行家从“认命”的笔误出发，探讨行业规范与专业底线。此举绝非吹毛求疵或博取眼球，而是基于对行业专业标准、合规底线和市场公信力的深刻维护。
轻轻放过一个笔误，可能毁掉整个行业的信任。
评级行业的价值，在于用“专业”为信用定价，用“严谨”为市场护航。
本次的笔误看似微小，但其折射的“流程松懈”与“态度轻慢”，足以动摇投资者对组织专业性的根本信任。我们驳斥的不是“犯错”本身（人非圣贤），而是“将错误合理化”的态度——正如建筑行业不能容忍“图纸错别字”，医疗行业不能容忍“处方笔误”，金融评级行业也必须守住“文字即信用”的底线。
当严谨性让位于“差不多就行”，下一个倒下的，可能就是整个信用评级体系的公信力。