2025年6月16日，三只松鼠公告称，由于部分核心条款未达成一致，经充分讨论和审慎研究，公司决定终止对湖南爱零食科技有限公司（下称“爱零食”）的收购。
但在此次收购终止公告发布后，唐光亮顺利获得“爱零食-大圣”视频号陆续在发布多期视频回应此事。在视频中，唐光亮详细阐述了导致合作破裂的关键争议点。
现在，双方纠纷的具体细节仍有待进一步披露。唐光亮已明确表示将顺利获得法律途径解决与三只松鼠的纠纷，但具体的诉讼请求尚未对外公布。
6月24日，三只松鼠方面对记者表示：“法律的问题交给法律，祝福爱零食能自我开展得很好。”
合作破裂核心：估值分歧与权力争夺白热化
1． 估值断崖式下跌引发信任崩塌
双方2024年10月高调签约时，三只松鼠拟以不超过2亿元收购爱零食控制权，唐光亮称初始方案含开展基金、生活费及股票等综合价值较高。但至2025年5月，三只松鼠报价骤降至2000万元现金，唐光亮视其为“封口费”并拒绝，认为超低估值将阻碍后续融资。估值分歧直接源于爱零食门店扩张远低预期——8个月仅增200家（目标5000家），暴露增长乏力。
2． 经营权争夺：提前干预与独立性冲突
——在未正式收购阶段，三只松鼠已深度介入经营：
——指令爱零食在长沙、天津举办大型发布会；
——叫停其区域品牌整合计划，导致解约损失超200万元；
——要求接管供应链并改组组织架构。
唐光亮指控此举越界，三只松鼠则称属“建议”而非强制。矛盾本质是控股方与创始团队对控制权的博弈——三只松鼠欲复制供应链整合模式，爱零食拒当傀儡。
3． 法律争议：合作费用与“渣男式”谈判策略
爱零食起诉的核心是追偿收购过程产生的成本（如解约赔偿、发布会开支），认为三只松鼠应共担；而三只松鼠主张费用属对方自主决策。唐光亮更控诉三只松鼠谈判中密会竞争对手零食优选、戴永红，以此施压降价，类比“娶二房恶心正室”。
三只松鼠的线下困局：收购失败是战略矛盾的缩影
1． 线下短板倒逼“抄近道”
三只松鼠2024年营收106亿，但线下占比仅30%（32亿），距2026年线下100亿目标差距巨大。自营拓店持续溃败：2019年喊出“万店计划”，2024年仅存333家门店。收购爱零食（2000+门店）本是填补渠道空白的最快路径，失败使其线下战略再度受挫。
2． 转向轻合作与自主孵化
终止收购后仅5天，三只松鼠火速牵手爱零食竞品零食优选，签署非股权合作的战略协议，聚焦产品开发与渠道融合。同步加速自有业态布局：
——芜湖开设560㎡全品类生活馆，覆盖烘焙、生鲜等20品类；
——孵化33个子品牌，跨界卫生巾、洗衣液等日用品。
反映其策略从“重收购”转向轻合作+多业态自营，降低并购风险。
行业格局剧变：腰部品牌的生存危机
1． 双巨头垄断，爱零食估值逻辑崩塌
量贩零食行业已形成“万店双雄”：
——鸣鸣很忙（零食很忙+赵一鸣合并）：门店1.4万家，2024年营收555亿；
——万辰集团（好想来等品牌）：门店1.5万家，营收323亿。
爱零食2000家门店在巨头碾压下增长失速，三只松鼠对其估值预期随行业地位下滑而腰斩，本质是赛道内马太效应加剧的必然结果。
2． 行业竞争升维：从规模战到品质战
头部品牌正跳出低价内卷，转向高毛利业态：
——鸣鸣很忙推“赵一鸣省钱超市”，SKU扩至3000+，新增生鲜冻品；
——万辰集团试水“好想来全食优选”，引入现制烘焙引流。
当行业进入自有品牌与供应链效率的终极比拼，中小品牌若未绑定巨头或转型，将面临淘汰。
纠纷背后的资本博弈与战略误判
——三只松鼠的激进与摇摆：港股IPO冲刺中急需线下故事，但低估整合难度；同步推进三笔收购（爱零食、爱折扣、致养食品），最终仅放弃爱零食，或因后者估值分歧最大且控制权谈判艰难。
——爱零食的被动让权：为合作提前终止其他谈判（如来伊份），接受经营干预却未获法律保障，暴露创业公司对并购风险防范不足。专家指出其未聘专业顾问，导致条款模糊。
——司法争议焦点：法院将权衡《投资意向书》中是否隐含共担成本义务，及三只松鼠干预是否构成“事实接管”。若爱零食胜诉，或重塑并购交易中的责任边界。
未来影响：零和博弈还是战略觉醒？
——对三只松鼠：短期需消化诉讼风险，但战略已转向——以零食优选合作测试轻量模式，生活馆与便利店探索自有业态，分散押注降低风险。
——对爱零食：失去资本加持后，在万店巨头与区域价格战中生存堪忧；唐光亮公开控诉虽博得舆论同情，却可能损伤潜在投资者信任。
——对行业：标志量贩零食从“野蛮并购”进入理性整合期，资本更看重标的可持续盈利能力，非单纯门店数量。
商业的本质不是联姻而是共生。当三只松鼠与爱零食各自执念于“控制”与“估值”，却忽略了零食战场早已从规模转向效率时，这场互撕不过是行业洗牌中的一声刺耳鸣笛。
（注：本文结合AI工具生成，不构成投资建议。市场有风险，投资需谨慎）